Tokina SZX Super Tele 400mm f/8 Reflex MF Nikon F MILC Objectif super téléobjectif Noir

J'ai eu des problèmes avec la mise au point manuelle. Le produit est semblable à un autre que j'avais utilisé il y a 40 ans, mais qui avait les mêmes défauts : vignettage excessif et perte de qualité aux bords de l'image. La seule amélioration notable était la définition et les couleurs. J'ai donc choisi d'utiliser un duplicateur Tokina, même si c'est une marque Kenko.

J'ai cherché un télescope léger et facile à manipuler pour une excursion en montagne. J'avais besoin d'une portée supérieure à 400 mm. Dans ma collection, j'ai différents télézooms de Sigma, Tamrom et Nikon, tous sur un format plein (Nikon D750). Malheureusement, ces lentilles pèsent lourdement, donc j'ai décidé de tester ce télescope à miroir. Les inconvénients des télés à miroir étaient connus, mais je ne trouvais pas le focus par la main un problème. Le test a commencé après la livraison rapide. L'objectif impressionne par son faible poids et sa bonne tenue. Le focus en liveview avec trépied était acceptable. L'impression sur la caméra était positive. Cependant, lors de l'édition des fichiers RAW avec Lightroom, les problèmes sont apparus : 1) L'image générale est floue, peu contraste et couleurs pâles. 2) La netteté à l'infini est bonne (voir images), mais dans le champ rapproché (4-12 mètres) est inacceptable. 3) Une forte vignettage est toujours visible. En milieu, un cercle clair, mais les bordures sombres au bord (voir images). Cela ne pouvait pas être corrigé avec Lightroom. Ce sont de graves défauts qualitatifs. L'ancien télescope 500 mm à miroir Nikon fait des photos meilleures et plus brillantes. J'ai donc arrêté le test et envoyé l'objectif retourner.

J'ai testé ce 400mm miroir en comparaison d'un zoom 70-300 à 300mm sur mon Nikon 7100. L'image obtenue par le 300 mm, même recadrée, est plus nette que celle du Tokina 400 mm. Plus de détails, même avec un peu plus de grain. Cet objectif ne me semble acceptable QUE pour un amateur qui a un petit budget photo et qui veut faire des photos animalières, mais il faut améliorer la netteté sur le fichier RAW.

Il s'agit d'un objectif très agréable à regarder et extrêmement compact (375 gr avec le filtre et sans lunette d'écran, contre les 1150 gr du Tamron 100-400 f/4.5-6.3 dont on peut voir le comparaison dans la photo). Malgré son air smart, il ne convient pas à tous. La facilité de transport est incroyable, les couleurs sont suffisamment contrastées, et la netteté est moyenne par rapport aux objectifs conventionnels. Tout cela pour un coût relativement raisonnable. Le principal problème des catadioptriques n'est pas le flou en anneau qui fait beaucoup de bruit, qui concerne une petite partie des prises de vue, et ne me dérange pas tant que ça à condition qu'il ne soit pas trop voyant et ne recouvre pas l'objet. Le problème réel est le micromosso accentué par la légèreté, qui compromet beaucoup de photos prises sans trépied. Les photos que je joins sont prises avec une Nikon D780 à 2 millisecondes (la Nikon D780 n'est pas stabilisée mais tient bien les ISO élevés) et j'en ai dû écarter beaucoup. Prendre des photos à la main avec un catadioptrique est toujours du jeu, mais il ne serait pas logique de se priver d'un bon zoom stabilisé comme le Tamron pour l'utiliser. Je pense que les catadioptriques peuvent trouver plus d'occasions avec des appareils stabilisés.