J'ai acheté cela pour la faible lumière -- à l'intérieur et en extérieur. J'ai pris 50 photos ou plus, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, en utilisant des visages d'horloges et des thermomètres analogues à l'air libre avec des nombres réels comme un grand horloge pour mieux juger de la clarté et de la netteté à différents f-stops. J'ai pris les photos sur mon XT4 avec une stabilisation en boîte. J'ai également utilisé un trépied et pris les photos à la main en extérieur. J'ai comparé cela à mon 16-80 f/4 réglé sur 35mm focal length et à mes xc 35 f/2, tous au même éloignement. J'ai changé l'ISO sur les différents ajustements d'ouverture pour avoir une vitesse d'appareil photo d'au moins 1/80e de seconde, qu'il s'agisse d'une prise de vue à la main ou sur un trépied. J'ai pris les photos à f/1.4, f/1.8, f/2, f/2.8 et f/4 sur le Tokina, à f/2, f/2.8 et f/4 sur l'XC 35, et à f/4 et f/5.6 sur le 16-80. J'ai eu jusqu'à 12 800 ISO pour atteindre ces valeurs et maintenir une vitesse d'appareil photo d'au moins 1/80e de seconde. J'ai pris les photos en RAW.
J'ai ouvert dans Capture One et comparé à la fois à distance régulière, 100 % et 200 %. Oui, je sais que c'est vraiment du pixel peepage, mais j'ai fait cela car je pouvais voir une différence même à distance régulière et voulais savoir combien grande était réellement cette différence. Ensuite, j'ai ensuite mis toutes les images à travers Topaz Denoise, toutes avec les mêmes paramètres de dénisation.
Le Bokeh dans le Tokina est supérieur à tous les f-stops. Le fond d'arrière-plan à des faibles f-stops est clairement plus lisse.
BUT: Le Tokina est mou à f/1.4, meilleure en s'éloignant de cet endroit, excellente à f/2.8. Mais j'ai pensé que, post-Denoise, la différence dans les images rendues, même à f/4 avec le 16-80 et certainement avec l'XC à f/2, f/2.8 et f/4 - autre que le Bokeh -, ne suffisaient pas pour ajouter encore un objectif à ma housse, surtout en voyage. La différence de taille et de poids par rapport au 16-80 est perceptible, mais pas par beaucoup. Je ne suis pas sûr encore, mais à ce stade, je penche vers l'idée d'envoyer le Tokina retourner et rester avec l'XC pour les situations de faible lumière.
Pays : États-UnisJ'ai ouvert dans Capture One et comparé à la fois à distance régulière, 100 % et 200 %. Oui, je sais que c'est vraiment du pixel peepage, mais j'ai fait cela car je pouvais voir une différence même à distance régulière et voulais savoir combien grande était réellement cette différence. Ensuite, j'ai ensuite mis toutes les images à travers Topaz Denoise, toutes avec les mêmes paramètres de dénisation.
Le Bokeh dans le Tokina est supérieur à tous les f-stops. Le fond d'arrière-plan à des faibles f-stops est clairement plus lisse.
BUT: Le Tokina est mou à f/1.4, meilleure en s'éloignant de cet endroit, excellente à f/2.8. Mais j'ai pensé que, post-Denoise, la différence dans les images rendues, même à f/4 avec le 16-80 et certainement avec l'XC à f/2, f/2.8 et f/4 - autre que le Bokeh -, ne suffisaient pas pour ajouter encore un objectif à ma housse, surtout en voyage. La différence de taille et de poids par rapport au 16-80 est perceptible, mais pas par beaucoup. Je ne suis pas sûr encore, mais à ce stade, je penche vers l'idée d'envoyer le Tokina retourner et rester avec l'XC pour les situations de faible lumière.
